AsharDhana,MBBCh,MPH,HsiYen,MD,MPH,Jean-PhillipOkhovat,MD,MPH,EunyoungCho,ScD,NaNaKeum,ScD,andNonhlanhlaP.Khumalo,FCDerm,PhD
本期负责人：医院
审校：王松浙江医院
翻译：医院
短文
致编辑：疥疮是一种伴有强烈瘙痒的寄生虫皮肤感染性疾病，影响了1.3亿人口及其生活质量[1,2]。扑灭司林被认为是治疗疥疮最有效的外用药物[3]。伊维菌素是唯一的口服替代用药，同样可以外用。由于比较口服或外用伊维菌素与外用扑灭司林的随机对照试验尚无定论，因此我们进行了Meta分析。
年3月21日，我们使用术语“疥疮”、“扑灭司林”和“伊维菌素”对PubMed、Embase、CochraneLibrary及其收录文章中的参考文献进行了搜索，以检索出比较疥疮患者口服或外用伊维菌素与外用扑灭司林的经同行评审的随机对照试验。两名作者独立筛选研究，提取数据，并使用Cochrane偏倚风险工具评估研究质量。尽管我们要求的定义包括持续性皮损、新发皮损或镜检找到疥螨，但主要结果是个体研究中定义为治疗失败的试验。次要结果为持续性瘙痒和不良反应。我们使用随机效应模型计算汇集风险比（RRs）和95％置信区间（CIs）。
我们搜索确定了篇潜在的文章，并最终纳入了包含名患者在内的15个随机对照试验。表Ⅰ总结了主要研究特点。在剂量方案方面，有5次试验单剂量给予口服伊维菌素(μg/kg)，9次试验重复剂量给药。2项试验重复使用外用伊维菌素（1％）。外用扑灭司林（5%）在5项试验中单次使用，在9项试验中重复使用，而外用扑灭司林（2.5％）在1项试验中重复使用。与外用扑灭司林相比，口服伊维菌素治疗失败的风险显著增加（RR1.33,95%CI1.04-1.72,I2＝0%,治疗失败比率:14%[/]比10%[85/],n＝）（图1）。Meta回归分析显示各种研究特征（随访时间，家属或密切接触者的治疗，重复剂量应用伊维菌素，治疗失败定义下的瘙痒和显微镜下观察）均未见显著异质性。目测漏斗图和Egger检验未显示小研究效应的证据。与外用扑灭司林相比，口服伊维菌素持续性瘙痒的风险没有明显增加。（RR1.32,95%CI0.91-1.93,I[2]＝0%,持续性瘙痒比率:13%[57/]比10%[39/],n＝)。与外用扑灭司林相比，外用伊维菌素治疗失败的风险没有明显增加（RR1.49,95%CI0.88-2.51,治疗失败比率:10%[30/]比7%[20/],I2＝0%,n＝）。Chhaiya等人的一项试验发现两种药物间的瘙痒持续性无显著差异[4]。
不良反应的数量很少：口服伊维菌素4.3％（26/），外用扑灭司林4.6％（35/），外用伊维菌素6.9％（20/）。没有严重的不良反应。
其他几种外用药物可用于治疗疥疮：苯甲酸苄酯、林旦、克罗米通、马拉硫磷和硫磺。之前的一项系统性综述发现外用扑灭司林是目前最有效的杀疥药。虽然与我们的研究相比，作者发现口服伊维菌素的治疗失败率远高于外用扑灭司林，但此综述仅包括两项小型试验(n＝)，其数据来自早期随访。事实上，一些研究已经注意到口服伊维菌素的起效较慢[5]。值得注意的是，我们的Meta回归分析发现应用单剂量和多剂量口服伊维菌素的试验结果之间没有显着差异（P异质性=0.46）。但是考虑到伊维菌素杀灭虫卵的活性有限且半衰期较短，至少每隔4天给予两剂较为稳妥[6]。
其他因素亦可影响药物的选择。伊维菌素价格较低，口服用药可提高依从性[5]。然而口服伊维菌素未被批准用于幼儿、孕妇或哺乳期妇女等大多数试验排除在外的重点人群。应当指出的是，不应仅仅依据Meta分析提出治疗建议。本研究的局限性在于缺少患者层面的数据；潜在的实施偏倚（研究质量评估显示大多数试验没有采用盲法设计）；试验排除了通常需要联合治疗的结痂性疥疮受试者。但是本研究结果表明口服伊维菌素和外用扑灭司林联合治疗大体安全，并且可能提高治疗典型疥疮的疗效。
总之，口服伊维菌素不如外用扑灭司林有效。外用伊维菌素可能与外用扑灭司林疗效相近，但考虑到此项对比的样本量较小，故有必要行进一步试验。不过3种药物的治疗失败率都比较低且耐受性良好。参考文献略